Stalin og ateisme

Hvordan kan du komme å si at Stalin drepte flere millioner mennesker i Ateismens navn??? Hvis du har fulgt med i historietimen så vet du først og fremst at i likhet med Mao så var Stalin splitter pine gal, og for det andre så var den eneste grunnen til at han tok livet av presteskapet i Sovjet at det sto i veien for han og han ville fjerne alle kontinuitetsbærende instutisjoner som ville hindre hans makt, derav kirken. Men du kan ikke si at Stalins "sak" var ateisme. Hans "sak" var å få mer makt. Som Dawkins sa i "The God Delusion" (som jeg tror du overså), Selv om stalin hadde bart så vil ikke det være grunnen til hans massemord... Akkuratt det samme som å si at hvis en mann f.eks liker å spise kirsebær, så var det bærene som fikk han til å masseslakte flere millioner av mennesker. Det at Stalin var ateist har ikke en dritt med hans handlinger å gjøre...

Rasjonalist skrev:Hvordan kan du komme å si at Stalin drepte flere millioner mennesker i Ateismens navn??? Hvis du har fulgt med i historietimen så vet du først og fremst at i likhet med Mao så var Stalin splitter pine gal, og for det andre så var den eneste grunnen til at han tok livet av presteskapet i Sovjet at det sto i veien for han og han ville fjerne alle kontinuitetsbærende instutisjoner som ville hindre hans makt, derav kirken. Men du kan ikke si at Stalins "sak" var ateisme. Hans "sak" var å få mer makt. Som Dawkins sa i "The God Delusion" (som jeg tror du overså), Selv om stalin hadde bart så vil ikke det være grunnen til hans massemord... Akkuratt det samme som å si at hvis en mann f.eks liker å spise kirsebær, så var det bærene som fikk han til å masseslakte flere millioner av mennesker. Det at Stalin var ateist har ikke en dritt med hans handlinger å gjøre...

Hyggelig at du har registert deg på forumet rasjonalist. Det setter jeg pris på og kommer til å svare deg så godt jeg kan på det du lurer på.

Hvis du har sett på "Hard talk" når Ritchard Dawkins blir invitert og spurt om akkurat det der, blir du faktisk overbevisst om hvordan Dawkins reagerer. Saken er at du begrunner hvordan Stalin ikke har noe med ateismen å gjøre, mens du overser det faktum at Dawkins fokuserer seg på de negative side ved religionen som om ateistene ikke har de dårlige sidene ved seg også. Det er med andre ord en selvmotsigelse hvor du prøver å forsvare det Dawkins argumenterer for. Jeg prøver bare å vise deg at selv ateisene ikke kan fraskille seg fra alt det dårlige i verden.

Jeg sier ikke at alt det dårlige med dagensverden er forårsaket ateistene, tvertimot kan det sikkert være teister som er bakom alt det dårlige i verden også. Jeg begrunner det ståstedet at både ateister og teister kan ha negative sider ved seg, og da gjelder det at du ikke skal fokusere på de negative sidene ved religionen og hevde at det er resonomanget.

Du kan gå på youtube og søke til deg "hardtalk Dawkins" så dukker det sikkert opp den videoen som er veldig interesant å se på. Her er en direkte link til det:

https://www.youtube.com/watch?v=Pm4HbqUKmY0 <--- part 1

og part 2,3 ligger også på youtube.com

Men hvordan kan man si at det Osama bin Laden gjør er for religionen. Han bruker religionen, ja, men det er ikke dermed sagt at han gjør for Islam. Jeg vil si at han ønsker å hevne usa fordi usa ikke ønsket å ha han som soldat lenger i den amerikanske hæren. Hva sier folk til det?

ZeshanXY skrev:Men hvordan kan man si at det Osama bin Laden gjør er for religionen. Han bruker religionen, ja, men det er ikke dermed sagt at han gjør for Islam. Jeg vil si at han ønsker å hevne usa fordi usa ikke ønsket å ha han som soldat lenger i den amerikanske hæren. Hva sier folk til det?

Fra min side er både Osama Bing Laden og alle andre som bruker religion som et cover for å oppnå sine formål er feige, dålige og onde personer som media klarer
å utnytte på best mulig måte gjennom deres sammenheng med religioner i dagens verden.

Jeg skjønner ikke hvorfor folk henger seg opp i at Osama Bin laden er troende eller ikke når 90% av den muslimske majoriteten i verden idag avviser han som muslim. Er det så vanskelig å forstå det?

Turntoallah.com skrev:

Rasjonalist skrev:Hvordan kan du komme å si at Stalin drepte flere millioner mennesker i Ateismens navn??? Hvis du har fulgt med i historietimen så vet du først og fremst at i likhet med Mao så var Stalin splitter pine gal, og for det andre så var den eneste grunnen til at han tok livet av presteskapet i Sovjet at det sto i veien for han og han ville fjerne alle kontinuitetsbærende instutisjoner som ville hindre hans makt, derav kirken. Men du kan ikke si at Stalins "sak" var ateisme. Hans "sak" var å få mer makt. Som Dawkins sa i "The God Delusion" (som jeg tror du overså), Selv om stalin hadde bart så vil ikke det være grunnen til hans massemord... Akkuratt det samme som å si at hvis en mann f.eks liker å spise kirsebær, så var det bærene som fikk han til å masseslakte flere millioner av mennesker. Det at Stalin var ateist har ikke en dritt med hans handlinger å gjøre...

Hyggelig at du har registert deg på forumet rasjonalist. Det setter jeg pris på og kommer til å svare deg så godt jeg kan på det du lurer på.

Hvis du har sett på "Hard talk" når Ritchard Dawkins blir invitert og spurt om akkurat det der, blir du faktisk overbevisst om hvordan Dawkins reagerer. Saken er at du begrunner hvordan Stalin ikke har noe med ateismen å gjøre, mens du overser det faktum at Dawkins fokuserer seg på de negative side ved religionen som om ateistene ikke har de dårlige sidene ved seg også. Det er med andre ord en selvmotsigelse hvor du prøver å forsvare det Dawkins argumenterer for. Jeg prøver bare å vise deg at selv ateisene ikke kan fraskille seg fra alt det dårlige i verden.

Jeg sier ikke at alt det dårlige med dagensverden er forårsaket ateistene, tvertimot kan det sikkert være teister som er bakom alt det dårlige i verden også. Jeg begrunner det ståstedet at både ateister og teister kan ha negative sider ved seg, og da gjelder det at du ikke skal fokusere på de negative sidene ved religionen og hevde at det er resonomanget.

Du går glipp av, eller ser bort i fra hovedpoenget. Det er at religion, særlig kristendommen og islam, er blitt brukt opp gjennom historien og blir også brukt i våre tider til å rettferdiggjøre hva vi kan kalle onde handlinger- og det har ikke ateismen. Det er som Dawkins sier, Stalin gjorde de forferdelige tingene han gjorde - ikke fordi han var en ateist, eller i ateismens navn. Det han gjorde var "i kommunismens navn" om man kan kalle det det. Eh, verdenskommunismen anyone?
Jeg kan for eksempel vise til Osama bin Laden (eller er det Ladin?) som brukte islamistiske filosofier for å rettferdiggjøre angrepet på WTC. Det er ikke vanskelig å bruke Jihad prinsippet til å rettferdiggjøre angrepet, det er bare å definere USA som en fiende av islam, og dermed forsvare religionen islam ved å angripe. Man kan også bruke Sura 9, vers 5 vi Koranen, selvom du kanskje ikke er enig av tolkningen av den. Uten tolkning, dvs hvis man skal lese verset som det står, mener jeg dette er et prakteksempel på ekstremt radikalt islam. Eller hva mener du?
Her er verset hentet fra islam.no: Men når de fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt! Men hvis de omvender seg, forretter bønnen og betaler det rituelle bidrag, så la dem dra sin vei. Gud er tilgivende, nåderik.

Du går glipp av, eller ser bort i fra hovedpoenget. Det er at religion, særlig kristendommen og islam, er blitt brukt opp gjennom historien og blir også brukt i våre tider til å rettferdiggjøre hva vi kan kalle onde handlinger- og det har ikke ateismen. Det er som Dawkins sier, Stalin gjorde de forferdelige tingene han gjorde - ikke fordi han var en ateist, eller i ateismens navn. Det han gjorde var "i kommunismens navn" om man kan kalle det det. Eh, verdenskommunismen anyone?
Jeg kan for eksempel vise til Osama bin Laden (eller er det Ladin?) som brukte islamistiske filosofier for å rettferdiggjøre angrepet på WTC. Det er ikke vanskelig å bruke Jihad prinsippet til å rettferdiggjøre angrepet, det er bare å definere USA som en fiende av islam, og dermed forsvare religionen islam ved å angripe. Man kan også bruke Sura 9, vers 5 vi Koranen, selvom du kanskje ikke er enig av tolkningen av den. Uten tolkning, dvs hvis man skal lese verset som det står, mener jeg dette er et prakteksempel på ekstremt radikalt islam. Eller hva mener du?
Her er verset hentet fra islam.no: Men når de fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt! Men hvis de omvender seg, forretter bønnen og betaler det rituelle bidrag, så la dem dra sin vei. Gud er tilgivende, nåderik.

Ateismen har altså ikke prøvd å rettferdiggjøre skjebnes og menneskets gode handlinger gjennom opprør og mange ting imot religioner før i historien mener du altså?? Var de kanskje nøytrale og og overså hva som skjedde rundt dem?? tror jeg er helt uenig der ass. Kan ramse opp en del eksempler etterhvert. Du bruker nemlig Dawkins sine argumenter og sier at Stalin gjorde de forferdelige tingene han gjorde på vegne av Kommunismens navn?? Sikkert det samme med Mao, som også tok flere millioner av liv uten bekostning av befolkningen under kommunismens navn. Hvorfor kaller du da Osama bin Laden, Ladin hvis du vil, en islamisk forbilde som har brukt islamske filosofier til å støtte sin terroristiske syn på verden og omgivelsene rundt for en troende og mer spesifikt muslim da?? Jgg tror heller jeg ville ha kalt han for en fundementalist som klarer å lure til seg folk for til å tro på han gjennom religion. Ikke min skyld at Osama bin Ladin ikke klarer å tolke Koranen som alle andre 1,3 milliader muslimer i dagensverden og klarer å hjernvaske alle andre til å tro at det er gjennom religionen han har fått den statusen og oppmerksomheten han har fått idag. Skal du komme med den påstanden at han bruker religion som et støttprikk og det har ikke stalin og Mao gjort, kan jeg også svare deg med at både Stalin og Mao drepte med det grunnlaget for maktgalskapen og viljen for å få mer og mer kontroll. Altså egoismen i oss mennesker. Drite i andre mennesker på bekostning av at vi selv skal ha det best mulig hele tiden. Det er kanskje en veldig positiv egenskap som hver og en ateist erklærer å ha når de i størst grad har som mål med livet å ha det moro og nyte den som den er. De overser kanskje ansvaret som hver og en har over barn i afrika som så vidt har nok mat å spise. Eller andre fattige folk i andre verdensdeler som dør av sult og epidemier hver eneste dag.

Du går glipp av, eller ser bort i fra hovedpoenget. Det er at religion, særlig kristendommen og islam, er blitt brukt opp gjennom historien og blir også brukt i våre tider til å rettferdiggjøre hva vi kan kalle onde handlinger- og det har ikke ateismen. Det er som Dawkins sier, Stalin gjorde de forferdelige tingene han gjorde - ikke fordi han var en ateist, eller i ateismens navn. Det han gjorde var "i kommunismens navn" om man kan kalle det det. Eh, verdenskommunismen anyone?
Jeg kan for eksempel vise til Osama bin Laden (eller er det Ladin?) som brukte islamistiske filosofier for å rettferdiggjøre angrepet på WTC. Det er ikke vanskelig å bruke Jihad prinsippet til å rettferdiggjøre angrepet, det er bare å definere USA som en fiende av islam, og dermed forsvare religionen islam ved å angripe. Man kan også bruke Sura 9, vers 5 vi Koranen, selvom du kanskje ikke er enig av tolkningen av den. Uten tolkning, dvs hvis man skal lese verset som det står, mener jeg dette er et prakteksempel på ekstremt radikalt islam. Eller hva mener du?
Her er verset hentet fra islam.no: Men når de fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt! Men hvis de omvender seg, forretter bønnen og betaler det rituelle bidrag, så la dem dra sin vei. Gud er tilgivende, nåderik.

Hvis du lar deg bruke litt tid på å forstå Jihad prinsippet vil du kunne oppdage at det er 2 type Jihad det er snakk om. Den ene og viktigste er den store Jihad som omhadler å kjempe imot viljen som befinner seg i hver og et menneske i verden idag. Å bekjempe imot syndene og viljenen som kontrollerer oss innvedig hele tiden.

Du ramser opp et vers av Koranen og tror med dette at du har løsning på problemstillingen din. Jeg og deg har tidligere hatt litt varme diskusjoner om religionsfriheten gjennom gmail før, og begge er klare over at det er også flere vers som kanskje står i Koranen som mer eller mindre peker på slike ting. Men det ser ut som du like gjerne vil ta de opp og det liker jeg

Som tidligere sagt, gjelder det å forstå Koranen gjennom tolkninger, spesielt de versene som snakker om historiske hendelser og episoder. Har du ikke en tolkning ligger du veldig tynt ann med å forstå noe i Koranen spesielt når du i størst grad leser en oversatt versjon av den. Men kan sikkert svare deg med ditt eksemepl vers fra Sura 9 vers 5 som snakket om akkurat det der med fredlyste måneder. Jeg kan sikkert prøve å godt at det som du la fram kan sikkert tolkes helt direkte og brukes i vår verden med 4 fredlyste måneder. Men da gjenstår det om Osam bin Laden i det hele tatt har brukt dem riktig eller ikke. De arabiske månedene varierer fra ord til ord ettersom det er alltid et 10 dagers avvik fra år til år. Dermed hvis du undersøker om det var ferdlyste måneder 11 september 2001 vil du bli overrasket over at i den perioden var det fredlyste måneder når Osama bin Laden angrep USA. Hvordan kan da begrunne at han angrep i den perioden som muslimene aldri skal angripe på?? Er det også noe som islam påbyr eller?

Ser du på hva som kommer etter den versen som du brukte fant jeg det på farten i islam.no

6 Hvis noen av avgudsdyrkerne ber deg om beskyttelse, så gi ham det, så han kan få høre Guds ord. Før ham så et sted hvor han har sikkerhet. Dette fordi de er folk som intet vet.
وَإِنْ أَحَدٌ مِّنَ الْمُشْرِكِينَ اسْتَجَارَكَ فَأَجِرْهُ حَتَّى يَسْمَعَ كَلاَمَ اللّهِ ثُمَّ أَبْلِغْهُ مَأْمَنَهُ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لاَّ يَعْلَمُونَ
6
7 Hvordan skulle vel en paktsavtale bestå mellom avgudsdyrkerne og Gud og Hans sendebud, unntatt dem dere sluttet pakt med ved den hellige moské? Så lenge de er redelige mot dere, så vær redelige mot dem. Gud holder av de gudfryktige.
كَيْفَ يَكُونُ لِلْمُشْرِكِينَ عَهْدٌ عِندَ اللّهِ وَعِندَ رَسُولِهِ إِلاَّ الَّذِينَ عَاهَدتُّمْ عِندَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ فَمَا اسْتَقَامُواْ لَكُمْ فَاسْتَقِيمُواْ لَهُمْ إِنَّ اللّهَ يُحِبُّ الْمُتَّقِينَ
7
8 Men hvordan? Hvis de får overtaket, respekterer de verken bånd eller avtale! De snakker dere etter munnen, men er avvisende i sine hjerter! De fleste av dem er ugudelige.
كَيْفَ وَإِن يَظْهَرُوا عَلَيْكُمْ لاَ يَرْقُبُواْ فِيكُمْ إِلاًّ وَلاَ ذِمَّةً يُرْضُونَكُم بِأَفْوَاهِهِمْ وَتَأْبَى قُلُوبُهُمْ وَأَكْثَرُهُمْ فَاسِقُونَ
8

Veldig rart at selve Guden vil at vi skal ta godt vare på avguddyrkere og ha dem på et sikkerhet sted hvis de trenger det. Respektere dem og samtidig la dem høre islam budskapet?? Er ikke dette litt rart eller?

Turntoallah.com skrev:

Ateismen har altså ikke prøvd å rettferdiggjøre skjebnes og menneskets gode handlinger gjennom opprør og mange ting imot religioner før i historien mener du altså??

Her er jeg ikke helt sikker hva du prøver å få meg til å mene. Uansett, ikke putt ord i munnen min, for dette har jeg ikke sagt. Mener du å si at jeg mener at ateister har gjort opprør mot gode handlinger som konsekvens av religion? Isåfall, nei, det mener jeg ikke. Ateister, og religiøse mennesker har derimot gjort- og gjør opprør mot onde handlinger som konsekvens av religion. Tror nok at 99,999 % av alle amerikanere som består av 10% ateister og 90% religiøse (per seneste undersøkelser) fordømmer angrepet på WTC- som er en ond handling som konsekvens av religion. Oppklarte det hva jeg mener?

Turntoallah.com skrev:
Var de kanskje nøytrale og og overså hva som skjedde rundt dem?? tror jeg er helt uenig der ass.

Jeg er også uenig...

Turntoallah.com skrev:Kan ramse opp en del eksempler etterhvert. Du bruker nemlig Dawkins sine argumenter og sier at Stalin gjorde de forferdelige tingene han gjorde på vegne av Kommunismens navn?? Sikkert det samme med Mao, som også tok flere millioner av liv uten bekostning av befolkningen under kommunismens navn. Hvorfor kaller du da Osama bin Laden, Ladin hvis du vil, en islamisk forbilde som har brukt islamske filosofier til å støtte sin terroristiske syn på verden og omgivelsene rundt for en troende og mer spesifikt muslim da??

Igjen, ikke putt ord i munnen min. Jeg kaller ham IKKE et islamsk forbilde! Jeg sier derimot at han brukte, som du korrekt siterer, religion som rettferdigjøring av de onde handlingene han står bak.[/quote]

Turntoallah.com skrev:Jgg tror heller jeg ville ha kalt han for en fundementalist som klarer å lure til seg folk for til å tro på han gjennom religion.

Enig, det er det som er noe av poenget mitt! Han bruker islam som en unnskyldning for terror[/quote]

Turntoallah.com skrev:Ikke min skyld at Osama bin Ladin ikke klarer å tolke Koranen som alle andre 1,3 milliader muslimer i dagensverden og klarer å hjernvaske alle andre til å tro at det er gjennom religionen han har fått den statusen og oppmerksomheten han har fått idag. Skal du komme med den påstanden at han bruker religion som et støttprikk og det har ikke stalin og Mao gjort, kan jeg også svare deg med at både Stalin og Mao drepte med det grunnlaget for maktgalskapen og viljen for å få mer og mer kontroll. Altså egoismen i oss mennesker. Drite i andre mennesker på bekostning av at vi selv skal ha det best mulig hele tiden. Det er kanskje en veldig positiv egenskap som hver og en ateist erklærer å ha når de i størst grad har som mål med livet å ha det moro og nyte den som den er. De overser kanskje ansvaret som hver og en har over barn i afrika som så vidt har nok mat å spise. Eller andre fattige folk i andre verdensdeler som dør av sult og epidemier hver eneste dag.

Ehh, nei. Ser du på hvor mye Norge gir i ulandshjelp hvert år, finner du at dette ikke er tilfellet. Tar du et generellt utsnitt av befolkningen, vil du finne at ateister og religiøse gir nøyaktig like mye støtte, det finnes nøyaktig like mange faddere uavhegig av religion, eller mangel på religion.

Hvordan er det mulig at ateister i verdensbasis og spesielt i Norge gir deler av deres inntekter til fattige land, når antall ateister i verden idag er under 300 millioner eller noe sånt. Jeg veit at det er 1,3 milliarder muslimer verdenover som betaler skatt/ almissen hvert eneste år av deres årlige inntekter. 1,3 milliarder er mye mer enn 300 millioner. Det er også 2milliarder kristne verden over som også bidrar stadig med å hjelpe de fattige. Ellers har du rundt 1,2 milliarder i Kina , og over 1 miliard i india med forskjellige livssyn og religioner.

Tror ikke ateister i det hele tatt sørger for at de hjelper andre mennesker bortsett fra dem selv siden målet er å nyte livet og levet livet som den skal.

Her er jeg ikke helt sikker hva du prøver å få meg til å mene. Uansett, ikke putt ord i munnen min, for dette har jeg ikke sagt. Mener du å si at jeg mener at ateister har gjort opprør mot gode handlinger som konsekvens av religion? Isåfall, nei, det mener jeg ikke. Ateister, og religiøse mennesker har derimot gjort- og gjør opprør mot onde handlinger som konsekvens av religion. Tror nok at 99,999 % av alle amerikanere som består av 10% ateister og 90% religiøse (per seneste undersøkelser) fordømmer angrepet på WTC- som er en ond handling som konsekvens av religion. Oppklarte det hva jeg mener?

Jeg tror ikke de gjorde opprør mot religion, men opprør mot de onde handlingene generelt. Men forresten hvis du tror at angrepet bak 9/11 er Al Qaida sin plan osv, tar du jammen en big mistake. Har undersøkt og utforsket på den saken meget lenge og endet med at det må være en planlagt "inside Jobb" . Ikke bare meg som sier det, men mange av verdensbefolkningen har inset det. Du bør ta deg en tur innom "realitet eller media brutalitet avdelingen min på hjemmesiden. Der har du utfallig mange beviser og dokumenter som bekrefter det jeg sier. Mange tror sikkert at dette er en av mange konspirasjonsteorier, men denne her sitter meget godt inn, så ikke lett å overse konklusjonen.

Ehh, nei. Ser du på hvor mye Norge gir i ulandshjelp hvert år, finner du at dette ikke er tilfellet. Tar du et generellt utsnitt av befolkningen, vil du finne at ateister og religiøse gir nøyaktig like mye støtte, det finnes nøyaktig like mange faddere uavhegig av religion, eller mangel på religion.

Norge regnes blant de rikeste landene i verden. Befolkningen vår består så vidt av 4,5 millioner mennesker. Å bruke Norge som et godt eksempel peker på ingenting, fordi det finnes mange andre land, som ikke betaler noe som helst skatt. Fadderantallet er også forskjellig fra hvor du befinner deg til hvor rik og fattig du er.

Så nei, er ikke helt fornøyd med resonomanget ditt.

Turntoallah.com skrev:Hvordan er det mulig at ateister i verdensbasis og spesielt i Norge gir deler av deres inntekter til fattige land, når antall ateister i verden idag er under 300 millioner eller noe sånt. Jeg veit at det er 1,3 milliarder muslimer verdenover som betaler skatt/ almissen hvert eneste år av deres årlige inntekter. 1,3 milliarder er mye mer enn 300 millioner. Det er også 2milliarder kristne verden over som også bidrar stadig med å hjelpe de fattige. Ellers har du rundt 1,2 milliarder i Kina , og over 1 miliard i india med forskjellige livssyn og religioner.

DU TULLER NÅ????! Mener du å si at ateister ikke gir like mye penger/hjelper de som er mindre heldige, FORDI DE ER FÆRRE ENN DE RELIGIØSE? Det er antakelig riktig. Det er det likevel det dummeste jeg har hørt. Har du sluttet å tenke???! Du må se på noe som heter gjennomsnitt. Du må ta hvor mye religiøse gir, og DELE på antall... Smart?

HVIS DU TAR ET GENERELLT UTSNITT AV BEFOLKNINGEN, vil du finne at ateister, gir like mye penger og hjelper de mindre heldige lime mye eller mer (?) enn det religiøse gjør.

Turntoallah.com skrev:
Tror ikke ateister i det hele tatt sørger for at de hjelper andre mennesker bortsett fra dem selv siden målet er å nyte livet og levet livet som den skal.

Hvis du tror det, tar du helt overdrevent, sinnsvakt feil.

DU TULLER NÅ????! Mener du å si at ateister ikke gir like mye penger/hjelper de som er mindre heldige, FORDI DE ER FÆRRE ENN DE RELIGIØSE? Det er antakelig riktig. Det er det likevel det dummeste jeg har hørt. Har du sluttet å tenke???! Du må se på noe som heter gjennomsnitt. Du må ta hvor mye religiøse gir, og DELE på antall... Smart?

HVIS DU TAR ET GENERELLT UTSNITT AV BEFOLKNINGEN, vil du finne at ateister, gir like mye penger og hjelper de mindre heldige lime mye eller mer (?) enn det religiøse gjør.

For meg virker det veldig absurd at flere ateister gir mer penger enn troende når du ser på hvor mye penger som blir gitt ut. Det jeg kommenterte istad, var hvor mye penger vi troende kan totalt sett gi ut i forhold til ateister i verden. La ikke noe særlig vekt på gjennomsnittet. Jeg veit hva gjennomsnittet er, JA. Men det jeg ikke veit er om ateister i verden totalt sett gir ut mer penger til de fattige enn det troende gjør i verden. Har du noe du kan dokumentere her for akkurat det der??

Jeg er helt uinteressert å vite gjennomsnittet til troende eller ateister i verden eller norge er, når folk overser selve problemstillingen. Dersom flertallet i verden betaler 1 kr hver, er det mye bedre enn hvis mindretallet betaler 10 kr hver. Dette er fordi fordelingen er ufattelig stor og samtidig antall troende i verden er flere ganger så trippel antall ateister i verden. Så likningen blir ubalansert.

Har du et statistisk studie som sier at ateister i verden betaler mye mer penger enn det troende gjør totalt sett?

For all del så er jeg veldig klar over at det finnes for mange gode ateister i verden idag som er 1000 ganger så bedre enn mange troende. Det jeg retter fokuset nå er på de negative sidene, ikke den positive siden altså. Egoismen i hver og en menneske er selve problemstillingen til ateistene.

Turntoallah.com skrev:
For meg virker det veldig absurd at flere ateister gir mer penger enn troende når du ser på hvor mye penger som blir gitt ut. Det jeg kommenterte istad, var hvor mye penger vi troende kan totalt sett gi ut i forhold til ateister i verden. La ikke noe særlig vekt på gjennomsnittet. Jeg veit hva gjennomsnittet er, JA. Men det jeg ikke veit er om ateister i verden totalt sett gir ut mer penger til de fattige enn det troende gjør i verden. Har du noe du kan dokumentere her for akkurat det der??

Jeg kan ikke dokumentere hva hver og en ateist eller agnostiker frivillig gir til ulandshjelp eller annen hjelp hvert år, akkurat som ikke kan dokumentere hva religiøse gir.

Turntoallah.com skrev:
Jeg er helt uinteressert å vite gjennomsnittet til troende eller ateister i verden eller norge er, når folk overser selve problemstillingen. Dersom flertallet i verden betaler 1 kr hver, er det mye bedre enn hvis mindretallet betaler 10 kr hver. Dette er fordi fordelingen er ufattelig stor og samtidig antall troende i verden er flere ganger så trippel antall ateister i verden. Så likningen blir ubalansert.

Har du et statistisk studie som sier at ateister i verden betaler mye mer penger enn det troende gjør totalt sett?

For all del så er jeg veldig klar over at det finnes for mange gode ateister i verden idag som er 1000 ganger så bedre enn mange troende. Det jeg retter fokuset nå er på de negative sidene, ikke den positive siden altså. Egoismen i hver og en menneske er selve problemstillingen til ateistene.

Klart det finnes ego ateister, akkurat som det finnes like mange ego religiøse. Nei, jeg kan ikke vise til en studie som viser forskjellen på hva religiøse og ikke religiøse gir hvert år. Det jeg kan vise til er statsbudsjettet i Norge i 2008, hvor det står at Norge skal gi 4 058 600 000 kr i bistand i år.

Turntoallah.com skrev: Dersom flertallet i verden betaler 1 kr hver, er det mye bedre enn hvis mindretallet betaler 10 kr hver. Dette er fordi fordelingen er ufattelig stor og samtidig antall troende i verden er flere ganger så trippel antall ateister i verden. Så likningen blir ubalansert.

Norge, et land med 4 og en halv million innbyggere gir over 4 milliarder korner i bistand. Hvis hver person hadde gitt 1 krone, hadde den totale hjelpen i verden vært litt over 6 milliarder kroner.

Statsbudsjettet 2008: http://www.stortinget.no/budved/2008/vedtatt_budsjett2008.pdf

Norge, et land med 4 og en halv million innbyggere gir over 4 milliarder korner i bistand. Hvis hver person hadde gitt 1 krone, hadde den totale hjelpen i verden vært litt over 6 milliarder kroner.

Men er hele norges befolkning ateister?? Det med en 1 kr var bare et eksempel jeg kom med i farten. Vanligvis betaler folk mye, mye mer enn 1 kr i gjennomsnitt hvert år. Så hvis folk betaler 50 kr hver f.eks, er plutselig tallet enormt stort.

Men godt at du legger fram en link til statsbudsjettet. Visste ikke at Norge gav ut 4 Milliarder kroner til bistand alikevel. Det var også veldig mange storetall som var verdt å se på underveis på stastbudsjettet.