Eksisterer Gud? Et rasjonelt og logisk argument!

Åpen for all kritikk innen dette tema!

Verden er skapt!!

Se dere om i verden. På stjerner og planeter, de følger faste baner.

Liv oppstår og forsvinner.

I fysikk og kjemi er det balanse. Det finnes lover i alle ting!

Ikke minst, så undres vi over skjønnhet rundt oss. Kommer den av seg selv? Eller er det en Skaper bak????

Problemet med de fleste ateistene er at de har et feil ståsted om Guds eksistens. De søker til seg kunnskap med det grunnlaget at Gud ikke eksisterer. Er ikke dette noe som gjør at du aldri ender med et positiv resultat?.

Alt har nok en logisk forklaring

Hva mener du om det Bunny?

Er du en troende eller ikke-troende?

Bunny skrev:Alt har nok en logisk forklaring

Hva er konsekvensene av at de som tar livet av andre mennesker ikke blir straffet fordi de klarer å slette alle spor bak seg? Hva er konsekvensene over at du lever et lykkelig og rik liv her i Norge, mens andre i Afrika dør av sult hver dag? Hva er konsekvensene over at Stalin tok livet av millioner mennesker uten at han ble straffet? Snakker du ikke om at du finner logiske forklaringer? Hvis du var en av de mange uskyldige, fattig menneskene som ble drept av Stalin uten en spesifkk grunn , ville du også hatt logiske forklaringer for hvorfor du ble drept uten en grunn????

Du snakker som om samfunnsnormene dine er de aller helligste for deg når de i grunn ikke følges. Hvorfor er det mange som gjør mange ubevisste ting som er i strid med samfunnsnormene uten å være klar over det?

Jeg tror nemlig ditt største problem er at du "kan" finne logiske forklaringer på hvordan og hvorfor dette fungerer uten Gud.

Gud fins ikke alt har en logisk forklaring det med at andre lever et rikt og velstand liv og at andre ikke har noe å spise og sulter ihjel i Afrika skyldes at mennesker er grådige og det med Stalin er fordi han var makt gal dette er ikke en handling som har blitt bestemt av Gud vi handler med vår egen vilje og alt har en logisk forklaring...

Bunny skrev:Gud fins ikke alt har en logisk forklaring det med at andre lever et rikt og velstand liv og at andre ikke har noe å spise og sulter ihjel i Afrika skyldes at mennesker er grådige og det med Stalin er fordi han var makt gal dette er ikke en handling som har blitt bestemt av Gud vi handler med vår egen vilje og alt har en logisk forklaring...

Snakker du om at alt har en logisk forklaring? Hva er logikken bak at du plutselig skal være født fra en afrikansk kvinne som ikke har noe mat å mate deg når du er blitt født av en norsk mor?? Er det også en logisk forklaring for at Big Bang plutselig skjedde uten en kraft fra utsiden som gjorde at det hele startet? Vitenskapen har til nå ikke klart å svare på spørsmålet om opprinnelsen til at Big bang har startet. Har du kanskje en opprinnelig vitenskapelig forklaring til det?

Stalin var makt gal og tok med seg livet til flere millioner folk, men hva logikken bak at du kunne plutselig miste livet fordi du var en av de mange fattige millionene på den tiden i Russland? Snakker du ikke om at dine samfunnsnormer er de som prioriteres her? Hvorfor fikk han ikke noe straff for hva han hadde gjort? Er dette en logisk forklaring når staten er ofte "rettferdig"?

Gud har ingen ting med at vi mennesker påtar oss feil når vi ikke er klare over konsekvensene. Vi mennesker er aldri ufeilbarlige. Det å ta feil ligger i blodet vårt. Ingen er perfekte her i verden. Gud er der og ser hva som
skjer når menneskene skal prøve å styre seg selv etter de reglene som de mener er riktig. Du f.eks følger dine samfunnsnormer som stadig er i endring. Først var det f.eks ikke lov å nedlaste musikk fra internett. Etter par år med ditten og datten ble det vedtatt at det er lov å laste ned, men ikke opplaste. Og sånt kan vi sikkert holde på og undersøke om hva som blir riktig etterhvert og hva som kan være mindre riktig. De samfunnsnormene som fantes for flere århundre tilbake er ikke de samme som det vi har idag. Stalin var blant annet en ateist som tok livet til flere millioner uten en spesifikk, brukbar og rettferdig grunn. Maktgalskapen er ikke nok for å si at det var logikken bak de tapte menneskene som ble drept. Når du sier noe slikt gir du muligeheten for at en ny Stalin kan dukke opp og skylle på maktgalskapen, og det er noe veldig lite troverdig.

Alt i verden kjære venn har ikke en logisk forklaring med mindre vi støtter oss til vitenskapen for å utforske litt om det. Alt du veit om universet, biologien, kjemien og alle de andre delene innefor vitenskap er bare en liten brøddel av helheten rundt deg. Ellers kunne kosmologene vite hver og en stjerne, galgakse og hvert atom i universet for å fïnne en logiske forklaring. Vi mennesker er bare 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000 1% prikk her i universet i forhold til størelsen og mengden. Tenk hvor tilfeldig det er å skape liv av ingenting? Vitenskapen kan ikke forklare deg hvordan Big Bang oppstå fra ingenting til noe, plutselig ved et hint.

Turntoallah.com skrev:Gud har ingen ting med at vi mennesker påtar oss feil når vi ikke er klare over konsekvensene. Vi mennesker er aldri ufeilbarlige. Det å ta feil ligger i blodet vårt. Ingen er perfekte her i verden. Gud er der og ser hva som
skjer når menneskene skal prøve å styre seg selv etter de reglene som de mener er riktig. Du f.eks følger dine samfunnsnormer som stadig er i endring. Først var det f.eks ikke lov å nedlaste musikk fra internett. Etter par år med ditten og datten ble det vedtatt at det er lov å laste ned, men ikke opplaste. Og sånt kan vi sikkert holde på og undersøke om hva som blir riktig etterhvert og hva som kan være mindre riktig. De samfunnsnormene som fantes for flere århundre tilbake er ikke de samme som det vi har idag. Stalin var blant annet en ateist som tok livet til flere millioner uten en spesifikk, brukbar og rettferdig grunn. Maktgalskapen er ikke nok for å si at det var logikken bak de tapte menneskene som ble drept. Når du sier noe slikt gir du muligeheten for at en ny Stalin kan dukke opp og skylle på maktgalskapen, og det er noe veldig lite troverdig.

Alt i verden kjære venn har ikke en logisk forklaring med mindre vi støtter oss til vitenskapen for å utforske litt om det. Alt du veit om universet, biologien, kjemien og alle de andre delene innefor vitenskap er bare en liten brøddel av helheten rundt deg. Ellers kunne kosmologene vite hver og en stjerne, galgakse og hvert atom i universet for å fïnne en logiske forklaring. Vi mennesker er bare 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000 1% prikk her i universet i forhold til størelsen og mengden. Tenk hvor tilfeldig det er å skape liv av ingenting? Vitenskapen kan ikke forklare deg hvordan Big Bang oppstå fra ingenting til noe, plutselig ved et hint.

nå skal jeg fortelle deg hvordan Big Bang oppstod... =) for 13,7 billioner år siden fantes det ingenting enn en liten gjenstand så liten til å ikke å tro og utenkelig varm... Denne "dingsen" er Big bang den inneholdt ikke annet enn energi og som vi vet, energiloven: energi kan verken skapes eller bli borte men går fra en form til en annen. Dvs. disse energiene har alltid vært der... Energien som var det vi kalte for big bang var de 4 super kraftene eller the four super forces som var; gravitasjon, elektromagnetisme, sterk og svak atomkraft. Gravitasjonen en gang splittes på grunn av at tettheten var for stor (tenk deg hele universet i noe mindre enn det minste partikkel enn et atom). Gravitonene splittes og som vi vet så holder gravitasjonen all ting på plass og da begynte universet å ekspandere (det var ingen eksplosjon). Etter 3 minutter hadde temperaturen hadde senket ned til en billion grader de svake og de sterke atomkraftene begynte å forme de letteste grunnstoffene hydrogen og hydrogen begynte å fusjonere til helium. 380.000 år senere klarte lyset å trenge seg gjennom alt støvet fra big bang. 1 billion senere begynte de første stjerne å ta form og produserte de tyngre stoffene som nitrogen, oksygen og carbon. 9 billioner etter Big bang begynte Gravitasjon og materie å kombinere med hverandre og de vanligste stjernene som vi kjenner til i dag ble lagd. Trykket skapte varme i kjernen og denne varmen startet fusjon prossessen. Da stjernen ble formet spyttet den ut masse gass og støv ut i verdensrommet som roterte rundt stjernen. Disse gassene og støvet skapte planeter og måner. Noen av disse planetene hadde temperaturen varm nok til å tillate H20, vann, å bli bygd opp i atmosfæren. Vann samlet seg i planetens overflate. Under vannet begynte kjemikalske reaksjoner å skape liv. Og 13,7 billioner år etter Big Bang har Universet vårt en diameter på 156 billioner lysår. Ekspansjonen skjer ennå og galakser fortsetter å bevege fra hverandre.

[quote="Bunny"]

Turntoallah.com skrev:

nå skal jeg fortelle deg hvordan Big Bang oppstod... =) for 13,7 billioner år siden fantes det ingenting enn en liten gjenstand så liten til å ikke å tro og utenkelig varm... Denne "dingsen" er Big bang den inneholdt ikke annet enn energi og som vi vet, energiloven: energi kan verken skapes eller bli borte men går fra en form til en annen. Dvs. disse energiene har alltid vært der... Energien som var det vi kalte for big bang var de 4 super kraftene eller the four super forces som var; gravitasjon, elektromagnetisme, sterk og svak atomkraft. Gravitasjonen en gang splittes på grunn av at tettheten var for stor (tenk deg hele universet i noe mindre enn det minste partikkel enn et atom). Gravitonene splittes og som vi vet så holder gravitasjonen all ting på plass og da begynte universet å ekspandere (det var ingen eksplosjon). Etter 3 minutter hadde temperaturen hadde senket ned til en billion grader de svake og de sterke atomkraftene begynte å forme de letteste grunnstoffene hydrogen og hydrogen begynte å fusjonere til helium. 380.000 år senere klarte lyset å trenge seg gjennom alt støvet fra big bang. 1 billion senere begynte de første stjerne å ta form og produserte de tyngre stoffene som nitrogen, oksygen og carbon. 9 billioner etter Big bang begynte Gravitasjon og materie å kombinere med hverandre og de vanligste stjernene som vi kjenner til i dag ble lagd. Trykket skapte varme i kjernen og denne varmen startet fusjon prossessen. Da stjernen ble formet spyttet den ut masse gass og støv ut i verdensrommet som roterte rundt stjernen. Disse gassene og støvet skapte planeter og måner. Noen av disse planetene hadde temperaturen varm nok til å tillate H20, vann, å bli bygd opp i atmosfæren. Vann samlet seg i planetens overflate. Under vannet begynte kjemikalske reaksjoner å skape liv. Og 13,7 billioner år etter Big Bang har Universet vårt en diameter på 156 billioner lysår. Ekspansjonen skjer ennå og galakser fortsetter å bevege fra hverandre.

Jeg tror du har bummet helt på spørsmålet!

Når jeg og alle vitenskapsmenn her på jorda hevder at vitenskapen har et ubesvart spørsmål om skapelsen, kan heller ikke du komme med en "vitenskapelig" forklaring til hvordan Big bang kom fra. Men bare for å understreke hvor paradoksal og selvmotsigende du kan være. du forklarer ikke hvor Big bang kommer fra, men forklarer derimot den prosessen om kalles singulariteten som skjedde før Big bang. Ikke minst er mye av det du sier mindre troverdig og urelevant.

Du referer til energiloven i førsteomgang som om den skulle være gnisten til svaret på det du lurer på. Det er ingen vitenskapsmenn som sier at energien til Big bang alltid har vært der òg dermed utløste det vi kjenner som eksplosjonen før det hele utløse seg. Hvis energien til Big bang alltid har vært der men hvordan ble plutselig den enerigen utløst? Hva er det som gjorde at den prosessen tok i gang for å få Big bang til å eksplodere? Svaret er singularitet. Les mer om den. Men saken er hvordan singuaritet kom fra. Har du et svar til det?

Universet har vært igjennom mørketider i førstefasen av skapelsen. Det er senere når stjernene ble dannet og begynte å gløde da lyset ble kjent for å komme. Og det kom ikke før flere milliarder av år etter Big bang.

"Noen av disse planetene hadde temperaturen varm nok til å tillate H20, vann, å bli bygd opp i atmosfæren"
Dette er det morsomste jeg har hørt. Temparaturen var varm nok?? De fleste planetene som ble omdannet i førsteomgang hadde et vannvittig temperatur som gjorde det umulig for at vannet kunne utvide seg. Du never at atmosfæren var der fra før, hvor kom den frA? uten atmosfære hadde ikke vannet klart å resirkulere seg i omkrester som det som skjer idag. Var det også ikke relativ nok temperatur i mars som også gjorde at vannet var der også?? Du nevner heller ikke hvordan vannet kom fra eller ble laget.

Eller det at kjemikalske reaksjoner skapte liv??? Hvordan er det mulig når grunnstoffene ikke var tilgjengelig? Hvor kom de første bakteriene/organismene fra? Evolusjonsterorien kanskje??

Vet du hva? jeg anbefaler deg virkelig til å lese den artikkeln om Guds eksistens på den linken her:
http://turntoallah.com/eksisterer_gud.htm

Spørsmålet er tydelig og klart! Hvor kom Big bang fra, ikke hva som gjorde at Big bang startet!

Bunny skrev:Gud fins ikke alt har en logisk forklaring det med at andre lever et rikt og velstand liv og at andre ikke har noe å spise og sulter ihjel i Afrika skyldes at mennesker er grådige og det med Stalin er fordi han var makt gal dette er ikke en handling som har blitt bestemt av Gud vi handler med vår egen vilje og alt har en logisk forklaring...

Men er guds eksistens og at alt har en logisk forklaring to motsetninger? Kan ikke en gud gjøre alt det som vi mennesker oppfatter som logisk?

veldig relevant sagt ZeshanXy

Ja man kan forklare årsakene til hvorfor noe skjer, og man kan forklare forutsetningene til at noe kjer. MEN man kan ikke forklare hvorfor akkurat det skjer!

Turntoallah: Jo, det er mange vitenskapsmenn som mener at energi og masse alltid har vært der. Blant disse Carl Sagan. Det er også min teori.

Christianrr skrev:Turntoallah: Jo, det er mange vitenskapsmenn som mener at energi og masse alltid har vært der. Blant disse Carl Sagan. Det er også min teori.

Snakker vi om teorier eller antagelser? Eller er det kanskje faktum?

Carl Sagan er jo verdenskjent med hans talentfulleprogram Cosmos: A Personal Voyage, men det betyr ikke at man alltid skal sette et punktum for hvert påstand og hypotese han legger fram.

Dersom vi påstår at både energi og masse alltid har vært der, må vi også forstå at resonomanget vårt uanset aldri vil kunne gi en fullstendig og fullverdig svar ettersom påstanden er basert på antagelser og hypoteser. Det at ingen vitenskapsmenn hittil har klart å påvise hvor energien og massen før Big Bang kommer fra, betyr ikke at den alltid må ha vært der.

Slike hypoteser og teorier er ment for å begrense den oppfatningen at en allmektig Gud "kunne" vært bak det.

Turntoallah.com skrev:

Christianrr skrev:Turntoallah: Jo, det er mange vitenskapsmenn som mener at energi og masse alltid har vært der. Blant disse Carl Sagan. Det er også min teori.

Snakker vi om teorier eller antagelser? Eller er det kanskje faktum?

Carl Sagan er jo verdenskjent med hans talentfulleprogram Cosmos: A Personal Voyage, men det betyr ikke at man alltid skal sette et punktum for hvert påstand og hypotese han legger fram.

Dersom vi påstår at både energi og masse alltid har vært der, må vi også forstå at resonomanget vårt uanset aldri vil kunne gi en fullstendig og fullverdig svar ettersom påstanden er basert på antagelser og hypoteser. Det at ingen vitenskapsmenn hittil har klart å påvise hvor energien og massen før Big Bang kommer fra, betyr ikke at den alltid må ha vært der.

Slike hypoteser og teorier er ment for å begrense den oppfatningen at en allmektig Gud "kunne" vært bak det.

Jeg har ikke satt punktum. Det er derfor jeg skriver teori. Det er du som har sagt punktum. Men ja, teorien min har grunnlag i Einstein berømte likning E = mc².
Masse og energi kan ikke forsvinne, bare gå over i andre former. Ergo, masse og/eller energi har alltid eksistert.

Jeg må innrømme at den teorien for meg høres litt ulogisk. Energi kan gå over i andre former er helt forståelig. Men at energien alltid har eksisert er mitenskelig for meg ass. Ingen ting kan bare ha eksistert uten en årsak og grunn. Det er simpelten min tolknign av virkeligheten. Men ja, jeg setter ikke et punktum for noe jeg ikke skjønner eller er enig med, men setter gjerne en komma istedet.


Det at masse og energi ikke kan forsvinne kan ikke tolkes som om de alltid har vært der heller. At en formel E=mc2 skal være avgjørende i det feltet, så er jeg veldig skeptisk til det. Einsteins formel er jo troverdig i mange sammenhenger men, akkurat med skapelsen og opprinnelsen kan være noe underforstått og ha en annen betydning.

Tross alt har vi bare teorier for det feltet, så alle har lov å mene det de vil.

Er spent på om dagensforskere kan finne en koblig til det her i fremtiden.